Eine Information von Harald Schistek (19.08.08)

Was mich bei der ganzen Diskussion so ärgert, dass die Agrotreibstoffe als einziger Ausweg gegen die globale Erwärmung hingestellt werden.

Die Agrosprit Welle ist ausgelöst worden durch den gemeinsamen Wunsch von Konzernen und Politik, den bisher gebauten Verbrennungsmotor nicht so schnell aufzugeben.

Dabei könnten wir, bei entsprechendem gesetzlichem Regelwerk, steuerlichen Zuckerln, geringeren Zulassungsgebühren für sparsame und CO2 freundliche Autos, (und im Gegensatz dazu heftigeren KFZ Steuern für Bezinschlucker), sehr schnell die durch die Beimischung von Agrotreibstoffen erwünschten Werte erreichen. VW ist ja dabei Pionier. Und damit hätten wir einige Jahre Luft, bis das Elektrauto, mit Ladestationen etc. voll reif ist.

Im Gegensatz zu Vorschrift Agrotreibstoffe beizumischen, wäre ein Großeinsatz, Regierung, Forschung und Industrie in Richtung Elektro PKW, aber auch Elektro Lkw viel besser am Platz.

Die Grafik von Dr. Drescher spricht dafür, Bob Lutz, vice chairman of globl product development of General Motors, sagt „the electrification of the automobile is inevitable“ (Neweek, 28. feb. 2008), die Toyota Hybrid plug-in Autos sind ein Vorschritt für das voll elektrische Auto, Siemens arbeitet an einem neuen Radnaben Elektromotor, wo jedes Rad ein eigener Elektromotor ist und sogar das Lenkgetriebe unnötig machen kann. Lkws haben den Trend zum Elektroantrieb ebenfalls ergriffen: das Unternehmen International Truck and Engine (USA) rechnet mit einem deutlichen Anstieg der Nachfrage nach mittelgroßen Hybrid Lkws, auch die Hersteller Peterbilt und Kenworth wollen jetzt Hybrid Lkws auf den Markt bringen. Auch schwere Lkws werden entwickelt. Der CO2 Ausstoß bei diesen Lkw ist dabei um 30 % geringer. - wer benötigt da noch Agrodiesel??

Und die Batterien: Toyota zusammen mit Panasonic investiert € 185 Millionen in eine Fabrik für Nickel Metall Hydrid -Batterien für PKW. Für fast € 90 Millionen wird Mitsubishi, zusammen mit Yuasa eine Lithium Ionen Batterie Fabrik bauen, ebenfalls für den PKW.

Die Zusammenarbeit des Unternehmens Evonik (Essen), mit der Uni Duisburg hat eine Keramik Separatorschicht für Lithion Ionen Batterien entwickelt, die diesen Batterietyp jetzt den Autobatteriebetrieb ohne Explosionsgefahr ermöglicht. Könnten sogar für Windanlagen verwendet werden, um Flauten zu überbrücken.

Hier bei Irpaa haben wir gesehen, dass ein guter Teil unserer Fahrten mit der heutigen Reichweite von Elektroautos bewältigt werden könnte (300 bis 400 km hin und zurück).

Hierzu der Hinweis, dass Ferdinand Porsche schon 1900 einen Radnabenmotor entwickelt hatte.

Stellungnahme von „Brot für die Welt“, EED und Misereor (pdf 175 KB)

(i.V. von VENRO – Verband Entwicklungspolitik deutscher NRO e.V)

„Biomasse – Chancen und Risiken für globalen Klimaschutz, biologische Vielfalt, Ernährungs- und Versorgungssicherheit sowie Armutsbekämpfung“

(Februar 2008) - Auszug

Energieversorgung contra Ernährungssicherung – Analyse und Folgerungen

Grundsätzlich begrüßen wir die weltweite Nutzung erneuerbarer Energien als unverzichtbares Element einer nachhaltigen Klimapolitik. Die konkrete Bewertung der unterschiedlichen Nutzungsmöglichkeiten erfordert indes eine differenzierte Betrachtung. Hierbei ist für uns kirchliche Hilfswerke von ausschlaggebender Bedeutung, wie sich die energetische Biomasse-Nutzung auf Ernährungssicherheit und Armutsbekämpfung in Entwicklungs- und Schwellenländern auswirkt. Insbesondere gilt es, eine Folgenabschätzung für die am stärksten marginalisierten Bevölkerungsgruppen vorzunehmen, deren Existenzsicherung schon heute nicht oder nur unvollständig gewährleistet ist. Den normativen Bewertungsrahmen bilden die Sozialethik und die Menschenrechte, vor allem das Recht auf angemessene Nahrung. Die Erfahrungen vieler unserer Partner in Afrika, Asien und Lateinamerika sind in diese Stellungnahme ebenfalls eingeflossen sind. Wir wünschen uns, dass deren Perspektiven eine größere Beachtung in der deutschen und der europäischen Debatte finden werden.

Dies gilt umso mehr, da die nachwachsenden Energierohstoffe, die zur Umsetzung der von der Bundesregierung formulierten klimapolitischen Ziele - insbesondere im Bereich der Agrotreibstoffe - benötigt werden, im wesentlichen aus Entwicklungsländern eingeführt werden müssen. Hieraus resultiert eine hohe Entwicklungspolitische Relevanz. Wir werden im folgenden darlegen, dass die hohen und unflexiblen Quotenziele zur Beimischung von Agrotreibstoffen in Deutschland und Europa nur durch einen massiven Ausbau der agroindustriellen Energiepflanzenproduktion in Entwicklungs- und Schwellenländern zu erreichen ist. Eine Verschärfung der schon heute virulenten Nutzungskonflikte um knappe Ressourcen wie Land und Wasser wird die Folge sein. Verknappung und Preissteigerungen für Grundnahrungsmittel sowie negative Beschäftigungseffekte wären drohende Konsequenzen.

Zudem ist an die deutsche und europäische Adresse zu fragen: Lenkt das Ziel, einen größeren Teil des Energiebedarfs – v.a. im Mobilitätsbereich - durch Biomasse-Importe aus Entwicklungsländern zu decken, nicht von der Notwendigkeit einer drastischen Verbrauchssenkung durch Verkehrsvermeidung und Effizienzsteigerungen ab? Steigt etwa die Treibstoffnachfrage tatsächlich wie prognostiziert weiter an, wird die Beimischung von Agrotreibstoff nicht zu einer Minderung des heutigen Verbrauchs von fossilen Treibstoffen führen können. In einem solchen „business as usual“- Szenario würden die Beimischungen das gesamte Nachfragewachstum lediglich ein wenig dämpfen – mit allen Konsequenzen der damit einhergehenden Treibhausgasemissionen. Es kommt hinzu, dass die Zweifel an der positiven Klimabilanz verschiedener Agroenergieträger immer mehr wachsen. So kommt etwa die Eidgenössische

Materialprüfungs- und Forschungsanstalt Empa in einer aktuellen Studie (2007) zu dem Ergebnis, dass das CO²-Einsparpotential von Agrotreibstoffen gegenüber Erdöl je nach Verfahren bei lediglich 10-30% liege.

Zu dieser Stellungnahme gestatten wir uns folgende Anmerkungen:

"Anmerkungen zur Stellungnahme"

Die MISEREOR-Stellungnahme ist sehr zu begrüßen, weil sie deutlich macht, dass bei der gegenwärtigen Agrosprit-Erzeugung von „fair“ keine Rede sein kann. Neben der Tatsache, dass wir durch die Flächenkonkurrenz viele Millionen zum Hunger verurteilen (und so das Milleniumziel der Hunger-Beseitigung nie erreichen), sind dort die Defizite bei der Sicherstellung sozialer Standards klar aufgezeigt.

Am Ende fragt man sich aber: Und was sollen wir nun machen? Denn nahezu unbestritten ist der Klimawandel, der die Armen in den Entwicklungsländern am stärksten trifft. Selbst wenn man darauf verweist, dass es auch in früheren Zeiten Wärmeperioden gegeben hat, kann nicht bestritten werden, dass die Menscheiht in den letzten 150 Jahren Billionen Tonnen fossilen Kohlenstoff verbrannt hat.

Die vom BMU im April 2008 herausgegebene „ Weiterentwicklung der Strategie  zur Bioenergie“ enthält u.a. folgende Aussagen:

„Es wird deshalb vorgeschlagen, in den Fachgesetzen insbesondere folgende standortabhängige Ausschlusskriterien für den Anbau von Biomasse festzuschreiben:- Rodung von Wälder, Zerstörung von Mooren, Herkunft aus Gebieten mit hohem Naturschutzwert.“ und weiter: „Der zunehmende Anbau von energetisch nutzbarer Biomasse führt in der Tendenz zu einer Intensivierung der Landwirtschaft und ist darüber hinaus mit folgenden spezifischen Problemen verbunden: Verstärkter Einsatz von Stickstoff (Lachgas), Umbruch von Dauergrünland (Klimabilanz), Monokulturen (Fruchtfolge/Humusbilanz). Über die Klimabilanz hinaus hat dies auch negative Auswirkungen auf den Gewässer-, Natur- und Bodenschutz. Hinzu kommen Vollzugsdefizite bei der Einhaltung der guten fachlichen Praxis.“ und weiter „Praktisch funktioniert das System aber nur mit einem globalen Zertifizierungssystem, also einem funktionierenden Nachweisverfahren, welches die Klimabilanz vom Standort des Anbaus der Biomasse bis hin zur Verwendung des Bioenergieträgers lückenlos nachweist. Erfahrungen mit bestehenden Zertifizierungssystemen zeigen allerdings, dass der Aufbau solcher Systeme mind. 5-10 Jahre in Anspruch nimmt. Mangelnde staatliche Kontrolle in Verbindung mit Korruption in manchen Herkunftsländern erschweren die Umsetzung."

Damit dürfte klar sein, dass gegenwärtig und bis auf Jahre hinaus kein Agrosprit importiert werden kann, der das Prädikat „Bio“ verdient.

Leider ist zu befürchten, dass Länder, die weniger Skrupel haben – wie etwa die energiehungrigen USA – in großem Umfang Agrosprit importieren werden und die großen Gewinnaussichten in Brasilien und anderen tropischen Ländern alle Einwände beiseite schieben. Und das Abkommen der Bundesregierung mit Brasilien scheint zu belegen, dass man – wider besseres Wissen (Mai 2008!) - bereit ist, im Interesse der Sicherstellung des eigenen Treibstoffbedarfs aus erneuerbaren Energien (wir in Wolfsburg leben vom Auto!) sich mit leeren Zusagen der Lieferländer (s. Lula) zufrieden zu geben.

Dann bleibt die eingangs gestellte Frage: Und was sollen wir nun machen? Wir müssen auch positive Antworten geben. Dazu gehört der Hinweis auf die großen Flächen, die in der EU – vor allem in Frankreich – für die Erzeugung von Lebensmitteln genutzt werden, die hoch subventioniert in Entwicklungsländer exportiert werden und dort die lokalen Erzeuger ruinieren. Würde man diese Flächen (mit gleich hohen Subventionen) zum Anbau von Energiepflanzen nutzen, dann könnte man – in Verbindung mit einem forcierten Ausbau der BtL (Sunfuel)-Kapazitäten – wesentliche Teile des Bedarfs nachhaltig abdecken. Parallel sind Verbesserungen in der Technik der Automobile voran zu treiben, wo Volkswagen schon sehr viel geleistet hat. Schließlich wird man auch hier um eine Änderung der „Konsumgewohnheiten“ - notfalls gesetzlich erzwungen (Geschwindigkeitswahn) – nicht herum kommen. Da stellt sich den Kirchen eine große und dringende Aufgabe.